Stemverklaring over Stationsstraat 84 en 84a
dinsdag 02 november 2004 15:05
Klaas Schra heeft op de gemeenteraadsvergadering van 1 november 2004 de volgende stemverklaring afgelegd. Het betrof stuk 6e van de besluitenlijst met als onderwerp de Stationsstraat 84 en 84a,
Voorzitter,
Graag willen wij een stemverklaring afleggen over besluit 6e. n de standpuntenlijst van de commissie EOS stond destijds dat de commissie overwegend positief was. Wij waren tegen.
Van origine een boerenbedrijf met opstallen waarvan het woonhuis en één zij-achtermuur van één van de twee schuren monument is. Het besluit is om voor € 1,1 miljoen euro de schuren af te breken behalve de ene zijmuur uiteraard en weer opnieuw in oude stijl op te bouwen en vervolgens daar Latenstaan en Kom Op in te huisvesten. Het geheel ligt op een unieke locatie midden in het Dorp. Het heeft een grote oppervlakte en in combinatie met de oppervlakte van de er naast liggende school die allang niet meer dienst doet als school hebben we een bouwoppervlakte waar je u tegen kunt zeggen. Op de kaart is dat ongeveer twee keer de Van Galenstraat waar we onlangs in Openbare Ruimte een presentatie over hebben gekregen. Ik moet er gelijk bijzeggen dat de bestemming gewijzigd moet worden maar we komen wel vaker Art. 19 tegen.
Ik hecht eraan te zeggen dat we niets tegen Latenstaan en Kom op hebben maar de locatie is waard om in het kader van binnenstedelijk bouwen goed onder de loep te nemen. Volgens ons moet het mogelijk zijn om daar veel meer te bouwen bijvoorbeeld ouderen- of jongerenhuisvesting in twee lagen en een kap waarin of waaronder Latenstaan en Kom op geïntegreerd kunnen worden en € 1,1 miljoen over te houden.
Voorzitter, het probleem is dat Latenstaan weg moet aan de Blijdorplaan en als de bewoners van het Dorp geen bezwaar tegen het plaatsen van Latenstaan dan zijn we, zo redeneert het college. Natuurlijk eerst een bestemmingsplan wijziging in het kader van Art. 19 is een langere procedure. We kunnen ons daarom wel voorstellen dat er besloten wordt tot een dergelijke afweging maar niet nadat in het kader van binnenstedelijk bouwen ook gekeken is wat er eventueel ook gebouwd kan worden. We kunnen deze locatie maar één keer uitgeven. Ik zie dat niet in de stukken terug, alleen zijn er vier alternatieve locaties gegeven die allen geen alternatief zijn.
Kortom we willen aangetekend hebben dat we tegen het besluit zijn als er op deze wijze naar een nog in te vullen plek aankijken.
Voorzitter,
Graag willen wij een stemverklaring afleggen over besluit 6e. n de standpuntenlijst van de commissie EOS stond destijds dat de commissie overwegend positief was. Wij waren tegen.
Van origine een boerenbedrijf met opstallen waarvan het woonhuis en één zij-achtermuur van één van de twee schuren monument is. Het besluit is om voor € 1,1 miljoen euro de schuren af te breken behalve de ene zijmuur uiteraard en weer opnieuw in oude stijl op te bouwen en vervolgens daar Latenstaan en Kom Op in te huisvesten. Het geheel ligt op een unieke locatie midden in het Dorp. Het heeft een grote oppervlakte en in combinatie met de oppervlakte van de er naast liggende school die allang niet meer dienst doet als school hebben we een bouwoppervlakte waar je u tegen kunt zeggen. Op de kaart is dat ongeveer twee keer de Van Galenstraat waar we onlangs in Openbare Ruimte een presentatie over hebben gekregen. Ik moet er gelijk bijzeggen dat de bestemming gewijzigd moet worden maar we komen wel vaker Art. 19 tegen.
Ik hecht eraan te zeggen dat we niets tegen Latenstaan en Kom op hebben maar de locatie is waard om in het kader van binnenstedelijk bouwen goed onder de loep te nemen. Volgens ons moet het mogelijk zijn om daar veel meer te bouwen bijvoorbeeld ouderen- of jongerenhuisvesting in twee lagen en een kap waarin of waaronder Latenstaan en Kom op geïntegreerd kunnen worden en € 1,1 miljoen over te houden.
Voorzitter, het probleem is dat Latenstaan weg moet aan de Blijdorplaan en als de bewoners van het Dorp geen bezwaar tegen het plaatsen van Latenstaan dan zijn we, zo redeneert het college. Natuurlijk eerst een bestemmingsplan wijziging in het kader van Art. 19 is een langere procedure. We kunnen ons daarom wel voorstellen dat er besloten wordt tot een dergelijke afweging maar niet nadat in het kader van binnenstedelijk bouwen ook gekeken is wat er eventueel ook gebouwd kan worden. We kunnen deze locatie maar één keer uitgeven. Ik zie dat niet in de stukken terug, alleen zijn er vier alternatieve locaties gegeven die allen geen alternatief zijn.
Kortom we willen aangetekend hebben dat we tegen het besluit zijn als er op deze wijze naar een nog in te vullen plek aankijken.